Vivement le péage routier

 Il y a quelques mois[i], la Commission de l’écofiscalité du Canada a publié un rapport sur le péage routier. Les auteurs du rapport observent que, de par sa géographie, la ville de Montréal se prêterait facilement à la mise en œuvre d’un système de péage routier sur tous les ponts qui mènent à l’île de Montréal – et pas seulement sur le pont Champlain comme l’ex-gouvernement de Stephen Harper le préconisait.

Comme plusieurs observateurs l’ont noté, il serait absurde et inéquitable que le péage s’applique uniquement au pont Champlain. D’autant plus que le gouvernement conservateur prévoyait que le fruit du péage irait directement au secteur privé, et non à la ville de Montréal. Si ce projet avait été mis en œuvre tel quel, il est évident que plusieurs automobilistes auraient fait un détour pour emprunter un autre pont afin d’éviter le péage. Ainsi, le péage n’aurait eu aucun bienfait.

Il est fort probable que le projet de péage sur le pont Champlain – et la manière intransigeante avec lequel il a été défendu par Harper et ses collègues – ait  fait en sorte que de nombreux citoyens, dont notamment le maire Denis Coderre, ont développé une attitude négative par rapport au péage. Ceci pourrait expliquer en partie pourquoi M. Coderre a balayé l’idée du péage du revers de la main. De plus, dans le contexte actuel caractérisé notamment par l’austérité et le cynisme à l’égard de la classe politique, la mise en œuvre d’un péage routier pourrait être perçue a priori comme encore une autre taxe imposée aux citoyens (déjà surtaxés ajouteront certains).

Du côté d’Ottawa, le maire Jim Watson a également exprimé son opposition au péage. Le conseiller municipal David Chernushenko a déposé une motion pour que la ville étudie différents moyens de réduire la congestion routière en vue de la mise à jour de son plan directeur en matière de transport prévue en 2018. Malheureusement, le conseil municipal s'est prononcé contre cette motion. Certains conseillers avaient peur que l'étude indique que le péage serait la meilleure option.

Cela dit, je crois que la mise en œuvre d’un système de péage routier tel que proposé par la Commission de l’écofiscalité du Canada serait bénéfique pour Ottawa, Montréal et plusieurs autres villes canadiennes. À mon avis, il y aurait d’importants bienfaits potentiels pour l’environnement, l’économie, la santé et la qualité de vie. On s’explique.

1)      L’environnement

Commençons par l’environnement qui est probablement la catégorie de bienfaits la plus évidente. Tel que j’ai discuté dans un chapitre de livre paru il y a quelques années, les villes de Londres et Stockholm ont mis en œuvre un système de péage routier dans leur centre-ville. À Stockholm, par exemple, le nombre de kilomètres parcourus en voiture a diminué de 15% suite à l’instauration du péage et les émissions de dioxyde de carbone (CO₂), d’oxyde nitreux (NO₂) et de particules fines (PM₁₀) ont diminué de 8.5 à 14%.

À Montréal, on pourrait s’attendre à un plus grand effet dans le mesure où 1) le péage serait appliqué à tous les ponts qui mènent vers l’île de Montréal qui couvre un grand territoire; 2) le pourcentage des déplacements effectués en voiture est beaucoup plus élevé à Montréal[ii] qu’à Londres ou Stockholm (donc il y a un plus grand potentiel de changement des habitudes de transport) et 3) au Québec, environ 45% des émissions de gaz à effet de serre (GES) sont attribuables au secteur du transport (dans les pays industrialisés, cette proportion est d’environ 30% en moyenne).

Dans le cas d’Ottawa, la ville à récemment adopté une politique sur le climat et il me semble qu’un péage routier pourrait être une mesure particulièrement pertinente pour atteindre les objectifs de diminution des émissions de GES. Cependant, je crois qu’une étude plus approfondie serait nécessaire pour déterminer le périmètre à l’intérieur duquel le péage serait instauré. Il n’en demeure pas moins que le péage devrait permettre à la ville d’atteindre ses propres objectifs en matière de réduction du pourcentage de déplacements effectués en voiture.

D’ailleurs, il est intéressant de noter que les villes d’Atlanta et Pékin[iii] avaient adopté d’importantes mesures de réduction de la circulation dans le cadre des jeux olympiques de 1996 et 2008 respectivement et d’importantes diminutions des émissions de GES ont été observées (Larouche, 2012). Dans le cas d’Atlanta, une diminution significative des hospitalisations pour des crises d’asthme avait été observée durant les jeux (Friedman et al., 2001). Ainsi, un système de péage combiné à d’autres mesures peut entraîner une diminution plus importante des émissions GES et d’autres gaz d’échappement (notamment les particules fines, dont je reparlerai dans la section sur la santé). Cela dit, concentrons-nous sur le péage pour aujourd’hui !

2)      L’économie

Depuis des années, les gouvernements conservateurs martèlent qu’il faut faire un choix entre l’écologie et l’économie. Vous vous souvenez du « complot socialiste »  dans l’imagination de Stephen Harper? Ou du « vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous » de George W. Bush? Ce genre de rhétorique semble malheureusement avoir fait son chemin. Ainsi, plusieurs personnes pourraient admettre les bienfaits du péage pour l’environnement tout en redoutant des impacts économiques négatifs.

Il faut d’ailleurs tenir compte des coûts économiques importants associés à la congestion routière (Litman, 2013). Seulement à Montréal, les coûts seraient de l’ordre de 1,8 à 2,5 milliards par année, soit de plus d’un pourcent du produit intérieur brut (PIB) de la métropole.

À Londres, la congestion routière a été réduite de 40% à l’intérieur du périmètre où le péage est en vigueur. Cette diminution n’a pas été compensée par une hausse de la congestion ailleurs en ville. En effet, dans l’ensemble de la région métropolitaine, la congestion a diminué de 10%. Du côté de Stockholm,

la diminution de la congestion associée à la mise en œuvre du péage est de 20 à 25% (Hysing et Isaksson, 2015).

Un estimé à l’aide des données du rapport de  la Commission de l’écofiscalité du Canada et de la fourchette de réduction de la congestion routière observée à Londres et Stockholm suggère que Montréal pourrait économiser de 180 millions à 1 milliard par année. Bien sûr, le montant exact dépend de plusieurs facteurs dont le tarif imposé et la taille du périmètre où le péage serait appliqué – le but de mon calcul est de fournir un ordre de grandeur…

Une autre raison pour laquelle mon estimé est à prendre avec un grain de sel est que je soupçonne que le modèle économique sur lequel il est basé tient principalement compte des coûts les plus tangibles associés à la congestion routière (ex : pertes de productivité, maintien des infrastructures, coût d’élargissement des routes, etc.). Un système de péage pourrait aussi générer des économies importantes en matière de coûts de soins de santé. Ces économies sont plutôt difficiles à quantifier parce que les maladies chroniques ne se développent pas du jour au lendemain. Néanmoins, si on ne tient pas compte des bienfaits en matière de santé publique (dont je discuterai dans les prochains paragraphes), on risque de sous-estimer les économies potentielles d’un système de péage.

3)      La santé

Bien sûr que l’épidémiologiste en moi ne peut s’empêcher de discuter de la santé J Pour aujourd’hui, je vais me concentrer sur les bienfaits incidentaux[iv] des systèmes de péage et d’autres mesures de réduction de la circulation routière. Commençons par le cas de Stockholm, dont j’ai déjà discuté sur ce blogue. Des chercheurs suédois ont mesuré la pratique d’activité physique avant et après la mise en œuvre du péage. Ils ont observé une augmentation significative du volume d’activité physique après l’instauration du péage.

Je vous avais promis que je reviendrais sur la question des particules fines émises par les véhicules. En 2010, l’American Heart Association a révisé de façon exhaustive les données scientifiques sur le sujet (Brook et al., 2010). En somme, plus la concentration de particules fines dans l’air est élevée, plus les gens sont susceptibles de développer des maladies cardiovasculaires et pulmonaires et de subir des crises d’asthme.

L’inactivité physique, les accidents de la route et la pollution de l’air font tous partie des principaux facteurs de risque de la mortalité à l’échelle mondiale. Un bon système de péage pourrait contribuer à diminuer ces trois facteurs de risque. Les impacts seraient potentiellement supérieurs si les revenus récoltés grâce au péage étaient réinvestis pour le transport actif et le transport en commun.

4)      La qualité de vie

Je termine ce tour d’horizon par la qualité de vie, l’indicateur qui est le plus concret et immédiat pour le commun des mortels. Il va de soi que le temps perdu dans les embouteillages 10 fois par semaine a un impact négatif sur la qualité de vie. En diminuant cette perte de temps, les gens auraient plus de temps à consacrer à des activités plus agréables – et la quantité de temps économisée n’est pas triviale.

Justement, dans son entrevue au quotidien Le Devoir, Pierre-Olivier Pineau, titulaire de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie à HEC Montréal affirmait « Les gens n’aiment pas payer plus et, surtout, les gens n’aiment pas payer pour les autres, mais ce qu’il faut comprendre, c’est qu’avant même de débourser pour financer le transport en commun ou même pour contribuer à la lutte aux changements climatiques, les automobilistes paieraient pour rendre leurs propres déplacements plus agréables. Ils seraient les premiers à en bénéficier ! » Ils bénéficieraient aussi d’une diminution de leur consommation d’essence !

C’est fort probablement ce qui explique le succès du système de péage à Stockholm. Dans leur article fort intéressant, Hysing et Isaksson (2015) expliquent que le péage a d’abord été proposé comme un projet-pilote. Ceci a permis aux gens d’expérimenter le système avant d’être invités à se prononcer dans le cadre d’un référendum. Avant le projet-pilote, seulement un quart des citoyens étaient en faveur du péage et la mairesse avait accepté l’idée à contrecœur,  pour rester au pouvoir dans un gouvernement minoritaire. En bout de ligne, le oui a remporté le référendum et, huit ans plus tard, le système de péage est toujours en opération, avec l’appui des trois quarts de la population.

Références

Brook RD, Rajagopalan S, Pope CA et al. Particulate matter air pollution and cardiovascular disease: An update to the scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2010;121(21);2331-2378.

Commission de l’écofiscalité du Canada. Circulation fluide en vue… tarifer la congestion routière pour mieux la combattre. http://ecofiscal.ca/wp-content/uploads/2015/10/Commission-Ecofiscalite-Tarifer-Congestion-Routiere-Rapport-novembre-2015.pdf

Friedman MS, Powell KE, Hutwagner L, Graham LM, Teague WG. Impact of changes in transportation and commuting behaviors during the 1996 Summer Olympic Games in Atlanta on air quality and childhood asthma. Journal of the American Medical Association. 2001;285(7);897-905.

Hysing E, Isaksson K. Building acceptance for congestion charges – the Swedish experience. Journal of Transport Geography. 2015;49:52-60.

Larouche, R. (2012). The environmental and population health benefits of active transport: A review. In G. Liu (Ed.) Greenhouse Gases – Emissions, Measurement and Management, pp. 413-440. InTech: Rijeka, Croatia.

Litman T. Transportation and public health. Annual Reviews of Public Health. 2013;34:217-233.

Sallis JF, Spoon C, Cavill N, et al. Co-benefits of designing communities for active living : an exploration of the literature. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity. 2015;12:30.

---

[i] J’aurai voulu écrire ce billet en novembre, mais j’ai manqué de temps :(

[ii] À Montréal, deux tiers des déplacements sont effectués en voiture et cette proportion augmente à mesure qu’on s’éloigne du centre-ville (donc elle est beaucoup plus élevée en dehors de l’île).

[iii] Dans le cas de la ville de Pékin qui est réputée pour sa piètre qualité de l’air, il y avait un incitatif supplémentaire puisque plusieurs athlètes avaient menacé de boycotter les jeux.

[iv] J’utilise le terme bienfaits incidentaux parce que, dans la plupart des cas, ces mesures ne sont pas mises en oeuvre dans le but d’améliorer la santé publique – bien qu’ils ont des effets positifs sur la santé. En anglais, on emploierait le terme health co-benefits. Voir Sallis et al. (2015) pour une description détaillée de ce concept.